Análisis: Los Tribunales Estatales Y Movimiento Laboral en Lock-paso
Por Pat Whalen, asesor jurídico de CCTA
Un número de cambios recientes de la ley del estado (legislación) y casos judiciales en Sacramento ha aumentado el potencial de exposición de camiones de las empresas a la responsabilidad por reclamos de salarios y horas, formas de pago de empleados y mis clasificaciones de contratistas independientes.
En el pasado, estas demandas son presentadas frecuentemente por la actora buscando asentamientos rápidos y honorarios de abogado y están a menudo presentados como acciones de clase en nombre de todos los actuales y ex empleados de una empresa, como el estatuto de limitaciones que les permita ir tres y a veces cuatro años. Esta exposición puede ser enorme, a veces en los cientos de miles o millones de dólares, dependiendo del número de empleados involucrados.
Desafortunadamente, como consecuencia de dos casos recientes de la corte, uno en el sistema judicial federal y el otro en la corte de California, la responsabilidad y exposición ha crecido geométricamente para empleadores de empresa de camiones
Comida y Períodos De Descanso No Son Exentos
Dilts v. Penske – una de las razones principales para el aumento de responsabilidad es una preocupante tendencia dentro del estado y en cortes federales encontrando que incluso interestatal camiones de empresas (con empleados en California) no están exentos de la ley de comida y descanso (aún) bajo el FAAAA, como se pensaba anteriormente. La ley de autorización de administración de Aviación Federal del 1994, conocido en la industria como el FAAAA o F4A, dice que un estado o gobierno local “puede no promulgar o hacer cumplir una ley, Reglamento u otra disposición teniendo la fuerza y el efecto de la ley relacionada con un precio, ruta o servicio de cualquier auto transportista… en relación con el transporte de bienes”. (49 U.S.C. § 14501 (c)(1).)
Con los años, ha habido creciente litigios sobre qué tipo de estado y las leyes locales están “relacionadas” a los precios, rutas y servicios. (De hecho, CCTA tiene litigios pendientes en el noveno circuito argumentando que la regla en carretera CARB es relacionada y por lo tanto excluir). Un número de tribunales inferiores había decidido anteriormente que bajo el FAAAA, las compañías de transporte estaban exentas de comida de California y las leyes de descanso porque cumplimiento aumentaría considerablemente el costo de los negocios (precios), puedan provocar a tener que modificar sus itinerarios de entrega (rutas) y podría resultar en entregas ser retrasada o tal vez ni siendo posible (servicios).
Desafortunadamente, se apelaron las sentencias del Tribunal inferiores y dos decisiones recientes han invertido el razonamiento de corte inferior.
El primer caso fue decidido por el Tribunal de circuito de Apelaciones del noveno a principios de Julio. Dilts v. Penske, caso #12-55705, presentó la cuestión de si el FAAAA previene la ley de comida y descanso de California en el contexto de los empleados camioneros. California ha pasado leyes y promulgado reglamentos que mandan que todos los empleados tengan un descanso de comida de 30 minutos pagados por cada cinco horas trabajadas y un descanso de 10 minutos pagados por cada cuatro horas. Estos descansos de comida y descansos obviamente aumentan los costos asociados con empleados camioneros y también pueden afectar a las rutas y servicios porque si empleados camioneros están obligados a tomar descansos frecuentes, puede no ser capaces de cubrir tantas millas que de lo contrario y llegar a su terminal sin correr de tiempo, incluso violando sus HOS.
Antes de la apelación, el Tribunal de primera instancia dijo que la ley de comida y descanso de California fueron prevenidas por el FAAAA, lo que significa que el estatuto del Congreso ley estatal fue falso. La corte de apelaciones revocó esa decisión, sosteniendo un cambio que incluso si una ley estatal aumenta los costos para un auto transportista, la ley no era prioridad si se aplica uniformemente a cientos de diferentes industrias, es decir, no sólo de camiones. Curiosamente, la opinión de la mayoría del noveno circuito fue incluso más lejos y declaró que Dilts no era ni siquiera un caso cercano, rechazando todos los seis argumentos mostrando cómo la comida y el resto rompen servicios, rutas y precios impactados las leyes. Porque había sido el caso en apelación después de que los acusados ganaron en juicio sumario, ahora se devolverá el caso a los tribunales inferiores para juicio
No Clasificar Equivocadamente Sus Contratistas Independientes Arrendados
Gente v. Pac Anchor Transportation – el segundo caso se decidió a finales de julio por el Tribunal Supremo de California, en una decisión unánime. En pueblo v. Pac Anchor Transportations, caso #S194388, una denuncia contra la compañía de camiones alegando que no pudo cumplir con una serie de requisitos de la ley de empleo según sus contratistas independientes fueron encontrados ser empleados. Los conductores no eran dueños de los camiones que manejaban; No usan sus propias herramientas o equipos y no invirtieron ningún capital. Podrían ser “despedido sin causa, no controlaba operacional, no tenía ningún otro cliente, tomó toda la instrucción de la gerencia de la compañía y no tenía ninguna autoridad operativa del Departamento de transporte o permite entablar independientemente de transporte de carga. Desde que fueron mal clasificadas y empleados, la corte determinó que la empresa violó todas las leyes y las regulaciones siguientes:
- Falta de pago de impuestos de seguro de desempleo
- Falta de pago de impuestos de fondo de capacitación de empleo
- Falta de retener impuestos estatales de seguro de discapacidad
- Falta de retener impuestos estatales
- Falta de compensación del trabajador
- La falta de proporcionar a los empleados con declaraciones de salarios escrita detallada
- Falta de asegurar el pago de todas las veces del salario mínimo de California
La queja alega en realidad eran empleados, deben ser pagados y tratados como tales y trajo el caso bajo la ley de competencia desleal de California o (UCL) encontrado en Bus aprox.. & Prof. código §17200.
El tribunal inicialmente falló a favor de la compañía de camiones y encontró las reclamaciones de preferencia bajo la FAAAA. Sin embargo, la Corte Suprema de California encontró que la UCL fue una ley de amplia aplicación general, no específicamente dirigidos o “relacionados con” los transportistas motorizados y por lo tanto no fue adelantado por el FAAAA. Además, el Tribunal concluyó que las reclamaciones legales acerca de la falta de pagar o retener impuestos no tenían nada que ver con el transporte de bienes.
La corte dijo, “incluso si acción de UCL de California tiene “un efecto indirecto” sobre precios o servicios de Pac Anchor, ese efecto es “demasiado tenue, remoto, [y] periférica” para aplicar preferencia federal.
Proteccion de su Talon de Cheque Podría Ser su Desaparición
Como resultado de las decisiones en Dilts y Pac Anchor, el escudo de responsabilidad previamente proporcionada por el FAAAA ahora está muy en duda. Para complicar las cosas, es una reciente legislación que hace más fácil para que los empleados hagan demandas contra empleadores por infracciones técnicas del código del trabajo. Sección del código laboral 226 exige que los patrones proporcionen cierta información sobre una declaración de salario, o a talón de cheque.
Específicamente, las siguientes nuevas categorías de información deberán realizarse en una sola hoja de papel o declaración (frente y dorso):
- Salario bruto ganado
- Total de horas trabajada por el empleado (excepto asalariados exentos)
- Pieza unidades a precio de ganado y la tasa aplicable pedazo, si paga en un pedazo tarifa base
- Todas las deducciones
- Salario neto ganado
- Inclusive fechas del período de pago
- Nombre del empleado y los últimos cuatro dígitos de su número de seguro social o número de identificación del empleado
- Nombre y dirección de la entidad legal que es el empleador
- Aplicables las tasas por hora durante el período de pago y el número de horas correspondiente al empleado trabajó en cada tarifa por hora.
Para muchas empresas de transporte con empleados conductores este nuevo requisito de presentación de informes a veces era muy costoso cambiar sus documentos de contabilidad y nómina.
Mientras que estos requisitos han estado en los libros por un tiempo, el hecho de que ahora incluso arrendados contratistas independientes comprados pueden ahora considerarse empleados a pesar de la FAAAA, significa que las compañías de transporte se encontrarán más bajo ataque por no cumplir con la sección 226.
Peor aún, sección 226 recientemente fue cambiado para que sea aún más fácil para el empleado mostrar daños. Específicamente, los fracasos para proporcionar una declaración de salarios clara y fácil de leer con toda la información señalada arriba, crea una presunción de que el empleado sufrió lesiones. Una vez más, si una empresa mal clasifica a un empleado utilizando camiones alquilados a contratistas independientes, lo probable es que también habremos fracasado para proporcionarles las declaraciones de salarios que típicamente se proporcionan únicamente a los empleados.
Incluso si un empleador ofrece una declaración de salario, un empleado aún se considera que han sufrido lesiones si el empleado no puede «rápidamente y fácilmente» (es decir, sin referencia a otros documentos) el monto de los salarios brutos y netos, la cantidad de deducciones y el nombre del empleador, entre otras cosas. Por lo tanto, si hay algún error en la declaración de salarios, aunque el empleado cobraba correctamente, el empleado se considerará que han sufrido una lesión y puede demandar al empleador.
Sección 226 también permite a los empleados obtener una suma reglamentaria de 50 dólares para el primer período de pago de violación y $100 por cada período de pago posterior, hasta un máximo de $4,000. Por otra parte, el estatuto permite a los empleados a buscar el premio de los costos y honorarios de abogados. Un proyecto de ley fue introducida este año para permitir que los empleadores cobren honorarios cuando prevalecen en una acción frívola traída por un demandante en la sección 226, es decir, para las violaciones inmaterial. Desafortunadamente, ese proyecto de ley murió en Comisión, así que no hay ningún desincentivo para el demandante de presentar una demanda, como saben las empresas tendrán un incentivo para evitar el costo de la defensa y riesgo pagando abogados del otro lado también.
En cuanto los descansos de comida y descanso; es importante que ahora los empleadores documenten que sus conductores tomaron el tiempo libre necesario. Si usas tarjetas en la terminal, también debe tener sus conductores presentar una hoja « de tiempo» verificar su cumplimiento con la ley – por lo menos y hasta que el Tribunal Supremo de EEUU pesa en.
Creemos que cada empleador debe revisar sus prácticas de empleo entero y nómina informes esquema ahora y recuerde que usted siempre debe pagar empleados portal a portal! Si no sabes lo que significa, entonces es mejor obtener consejo legal.
This post is also available in: Inglés
